2012立法局選舉塵埃落定。在地區直選，泛民拿下100萬票，佔總數的55%，但最後結局是35個議席只是以18:17險勝建制派。公民黨幻想陳淑莊、余若薇可以一張名單拿兩席徹底 (係徹底！) 失敗，直接簡接連累民主黨李永達老貓燒鬚…… 我們香港市民盡了我們的責任，100萬人站出來給你們泛民投了票，結果是你們人為的戰略錯失，全香港市民要繼續陪伴泛民在立法局苦戰！ 建制派「齊心協力」，配票配得近乎完美，民建聯出9張名單，拿9個議席。港島區為例 (我住港島區)， 曾鈺成明明可以穩陣大勝，鍾樹根選前調查只是「機會均等」爭末席，結果曾鈺成只有36,000幾票，連民主黨的單仲偕都不及；但鍾樹根輕鬆拿到33,000幾票，無驚無險排第4安全入局！ 民 建 聯 配 票 成 功 九 張 名 單 全 入 局 再看「超級區議員」，這個有300萬選民的組別戰線太闊，民建聯的地區式配票不易，相反民主黨可以大規模式配票 — 港島區九龍東投涂謹申，其他三區投何俊仁，加上馮檢基早早告急的策略成功，結果3人分票平均，將去屆地區直選票王劉江華踢走，5席中搶得3席。這種6:4的議席比例才是泛民應該做到的，但可惜他們之間毫無默契，贏了形勢輸了比賽，確實是愧對我們這一班選民！ 人民力量與其他泛民鬼打鬼都算啦，但其他各泛民都只是懂得各自為政，人人得一招 — 打告急牌！人家建制派可是陪你打告急牌之餘又實實際際在背後做統戰和配票的功夫。你可能話泛民那裡像建制派有那麼多人力物力？講錢講地膽是不可比，但你們有比建制派足足多20萬票的選票資源呀！建制派少票所以配票要做得極準，泛民其實有票多是可以承受大一點的 margin of error，仍可以達到目標。而整個佈局最大問題是公民黨一意孤行，港島區、新界西都想用以老帶新的一張名單爭兩席，結果一敗塗地，票多到瀉但各名單都只能一人當選，兩張名單各自白白浪費了30,000票！30,000票呀！在新界西，余若薇不但入不了局還犧牲了民主黨的李永達和陳樹英，民建聯一聲「Thank you！」第9張名單都得米了！ 佈錯了局也算了，但在公佈選舉結果其間訪問了陳淑莊、余若薇、梁家傑，全部否認是部署錯誤！他們認為自己是盡心盡力，失敗了無話可說；陳淑莊還言之鑿鑿說選民應該投給自己的選擇而不應做「配票」行為。大律師呀大律師，你們這些公義的說話就留在法庭上講好了，現在大家是在玩政治，接受「需要配票」的政治現實吧！就好似踢波，對手有實力又有戰術，你們話只要踢天才波就夠打了！可能你們公民黨覺得每區一席已經是達標，陳余兩人再搶到議席是 bonus；但你們可否為香港的公義著想，香港人切切實實需要泛民你們這些議席去抗行保皇黨。你們可否告訴我，兩張明星選票共拿了140,000票但只得兩席，有什麼用？令自己覺得公民黨的氣勢夠勁？但當未來4年有一次泛民不夠票去擋住政府的惡法時，你這所謂氣勢又有屁用？可否收起你律師的傲氣，聆聽別人，承認錯失？ 再深入一點，由 Day 1 公民黨已經知道這兩張名單的情況是搏一搏，希望「保一送二」。分拆做4張名單不大可行，因為郭家麒和陳家洛知名度不足 (我之前只識紅花會那個陳家洛…)，所以各張名單1分2不代表可將70,000票均分。與其入賭場搏兩鋪大細，沿用上屆成功搶兩票的余若薇拍陳淑莊戰港島、再將陳家洛拍郭家麒戰新界西是否安全得多？以余陳兩人的雙明星效應，今年港島再拿兩席的機會真的不少；再利用公民黨的名氣搏新界西都仍是「坐2望3」，勝算高得來不會浪費選票。當然，這是「馬後砲」式分析，但今天不學精，2016年又會否是死牛一面頸，重蹈覆轍？ 最後，民主黨今次疲態畢露，青黃不接的現象極嚴重，如果不好好反省，做好基層工作，到連何俊仁、劉慧卿等人都要退下來之時，我真是唔知你點算？！

立法局選舉轉眼就到，今年好像提名期和選舉日之間的日子很短。你想好了選哪位未？ 小弟是標準的游離票，因為根本無人我可以全心投得落手！簡單分析：建制派唔駛諗，人民力量處事方式過份偏激不是我杯茶，公民黨空有政治明星但過去4年多次 (不知是不是好心) 做壞事，民主黨已經不是當年華叔、李柱銘、楊森等人年代的民主黨，自由黨更加唔駛講…… 既然無心水，唯有目標為本，希望可以幫到真正是「告急」的泛民候選人，爭取多拿議席，盡力跟建制派抗行，有足夠選票去在議會中推倒惡法，不可以讓保皇黨單聲道獨大！ 講開又講，我認真對人民力量看不過眼。我知道你們跟民主黨有牙齒印，但在這關鍵時刻為何你們仍不願放下成見，死要追擊民主黨？玩政治是要軟硬兼施，只懂玩硬功是很難鬥贏先天性佔上風的保皇派！今次假若你們追擊成功了，你話你們人民力量有人可以頂上食了民主派被你搞死了的議席就話啫，但現在很可能的情況會讓人「餘人得利」，人家可是多謝都唔會講句！搞到泛民在立法局唔夠票制衡政府的話，你拉布幾多次都只是可以推遲政府那些不合理的議案，終於又是人家「人多蝦人少」通過，治標不治本呀！以前國共內戰時，都會為了對付共同敵人而齊齊鎗頭向外打東洋鬼子，為什麼你們可以這麼不顧全大局？這與拿香港人的前途「教飛」有什麼分別？ BTW，我還有些朋友不知道今年每位選民都是有兩票！一票是你居住的地區票 (港島、九龍東、九龍西、新界東或新界西)，另一票是功能界別。如果你已經是一般的功能界別 (如教育界、旅遊界) 的選民，你如常為你的功能界別投票；如果你本身不屬於任何功能界別，你今次多了一張票為不分區域的「超級區議員」投票，即是那些 80X 號的候選人。所以人人有２票。 記得善用你的2張票！

「國民教育」的話題講得興烚烚，小弟又來湊湊熱鬧。 (以下純粹是客觀討論。小弟尊重每個人的宗教自由，亦尊重各宗教，但亦希望大家會尊重小弟的個人信仰。) 我是讀聖公會的小學和中學，小學和初中時每星期上硬性規定上大概一小時的聖經堂。會考時，學校每位學生考的九科當中都包括 Religious Study (RS)，想唔考的話就要升 F.5 後自己申請，即現在很流行講「opt-out」。雖然已經是中五生，但在學校這個很清晰「誰是上把」的制度中，跟老師說「我不要考 RS！」就有點像向權力挑戰，當時還入世未深的我們當然會有點「拗底」。話說回頭，在學校無選擇的情況下要上聖經堂和考 RS，這樣又算不算「洗腦」？好像從來無人站出來上街遊行和絕食去反洗腦？ 我上了11年的宗教科，雖然一直硬被灌輸基督教但從來無質疑我是在被洗腦教育。一是因為我所讀到的聖經故事，撇除了宗教元素，都是導人向善，我雖不信但尊重，自己亦有所得著；二是我自問有自己一套的判斷能力，不是你逼我讀我就要信。放回今天「國民教育」這大題目當中，如果科目內容是真心教導正確的價值觀和值得尊重的話，我想各家長、老師、學生都會覺得OK？今天的僵局，是政府不願為「國民教育」的內容從善如流作適當修改的結果。 其實「國民教育」— 這裡指的是無任何標籤的「國民教育」— 是很平常不過的事，很多國家都會做。美國會教學生美國國旗上的星星代表什麼、「獨立宣言」的內容是什麼；日本會教學生日本的民族性和民族史，所以開展「國民教育」無什麼大不了。問題徵結是現在這個香港版「國民教育」的內容偏頗，大綱不是客觀教導中國文化，而是借機強逼學生要歌頌愛國愛黨。政府說「你們在這個大綱之下，點改都得！3年內交貨！」，倒頭來只是換個方法繼續「愛國愛黨」，你們各位 D8 認真當我們香港人是羊牯？再加上政府一副高高在上的嘴臉，當然也是搞得市民們興到出煙的導火線！次次都要撐，次次都不諮詢就話推，次次都話無計傾，次次講到入肉就不出來對話，你叫市民如何信服？就算本來心想「事情有討論餘地」的人都被你激興要政府全面撤回啦！ 我以上的分析，是不是頭頭是道呢？其實我一點兒都沒有讀過這個「德育及國民教育」的課程大綱，以上全部都是靠看新聞、讀報紙所得，我想大部份的香港人都是和我一樣吧？既然大部份人其實說穿了所知的都有點是「以訛傳訛」，反對現在這偏頗大綱的大方向是理所當然；但如果當你連課程大綱都沒有真正讀過，又憑什麼這麼竭斯底里地去叫政府「你只能選擇撤回」？學民思潮的同學們、國民教育家長關注組的家長們，我相信你們所做的是真心為學生好，你們要求「全面撤回」是代表你們的訴求，值得尊重；但這是否代表反對現時所提議的「國民教育」內容的人通通都要要求100%「撤回」？我去餐廳叫碟叉雞飯有老鼠縱使爬過一粒米就話要整碟「撤回」，「國民教育」這東西可否不是全面「撤回」而是官民溝通的全面「改良」，再推一個合理的版本？(大前題當然是要政府同意先打爛它們定下的框框 ，不可以強逼「先接受再討論」) 講到尾，教導學生中國的歷史文化都不是件壞事呀！反過來說，這幾天日日看電視新聞、讀傳媒報導、看facebook 留言都是一面倒的「撤回、撤回、撤回」，很多人真情流露說受幾位絕食學生感動而大罵政府涼薄。這些朋友究竟是骨子裡認真認同「全面撤回」，還是連日被傳媒 + 社交網絡的轟炸 (不敢說是煊染) 而產生這看法？要知道欣賞同學的勇氣或認同絕食行為不等於一定要支持全面撤回，每一件事情都可以有多樣化的解決方法，有幾多人是有認真思考過諗清楚：為什麼撤回是唯一可接受的方案？現在這種景況可否說是社會輿論對我們的「洗腦」？在群眾壓力下如果誰不全面支持這些同學就好像是出賣了香港的下一代！！一些像我認為「全面撤回」不是唯一解決方法的人，發聲講句中間路線點的說話就好像會被視為對同學們的絕食視若無睹的冷血怪物！ 這兩天在 fb 被邀請參加一個反「國民教育」群組，要求母校要： 1) 明確公開對德育及國民教育科的立場； 2) 承諾永久不在中學及附屬小學推行德育及國民教育科； 3) 向政府表達我校各師生、校友，對德育及國民教育科的憂慮，及以學校身分要求政府永久撤回德育及國民教育科。 (1) 很合理，我舉腳贊成。但(2) 和 (3) 呢？什麼叫「永久」？如果將來政府搞一個正正常常的德育及國民教育科，內容教導學生認識中華民族歷史，了解中國的風土人情，認識中國「德智體群美」的美德，討論埋「六四事件」，是不是又一定一定一定不可以推行？為什麼不可以推行？今天人人講香港人的「核心價值」，我說香港由小小魚村變輕工業城市、再變成今日這個國際大都會，就是因為「變通」兩個字。「變通」粗俗點講句就是「四四六六拆掂佢，唔啱講到啱！」但今天我見到的香港的文化正走向事事要大是大非 — 不贊成的就要徹底反對，無灣轉，所以「德育及國民教育科」要永不翻身！母校要不推行德育及國民教育科，直至永遠，阿門。當然如之前所說，政府的態度絕對為現在這種敵對狀況火上加油，但對於這種好像小朋友要媽媽「以後日日都要講故仔氹我瞓覺」、又或者熱戀中情侶話「你永遠永遠都唔可以離開我」的承諾要求，而又有很多人不問所以就「Like」，我見到只有無奈地一笑之置。

陳茂波誠信瀕破產 不適宜留在梁班子 【明報專訊】發展局長陳茂波在確切證據面前，終於承認他和妻子許步明1994年買入的舊樓單位，有違規改建和劏房情事，事態發展，顯示陳茂波一直以片面的解說誤導公衆，企圖蒙混過關，個人誠信瀕臨破產。除非陳茂波能夠提出可信解釋，重建公衆的信任，否則他不適宜擔任問責局長，應該辭去發展局長職位，因為以他處理「劏房門」的表現，若勉強留任，也難取信於民，會拖累政府施政。…… (http://news.sina.com.hk/news/7/1/1/2738084/1.html) 細個時考會考 A-Level，除了死刨書外更重要是多做 past paper 睇 marking scheme，摸清考試的模式，不會明明讀了書但答不中重點而白白失分。 今日陳先生有唐唐、CY、麥齊光3大份 past paper 做參考，還可以看清楚傳媒及全港市民對他們3人的反應這份 marking scheme 作參考，仍然是不明白劏房僭建是會扣分，但一講大話被人篤爆時「誠信破產」就會是當作弊！你說抵唔抵死？ 睇遠一點，18世紀，前美國總統華盛頓砍了老爸的櫻桃樹但他勇於承認的故事，大家細細個就已經聽過。如果陳先生老老實實認了為錢劏房，雖然當今的大眾市民未必如華盛頓的老爸般「順攤」就這樣原諒你，但我相信大家基於你的誠實會留有一手，畢竟劏房又不是殺人放火的事情。可惜陳先生你 past paper 又無俾心機讀，華盛頓砍櫻桃樹的故事又忘記得一乾二淨，那麼唯有贈你八個字： 死路一條，愛莫能助

每一次六四晚會、七一遊行等大型遊行示威行動，官民雙方在街上劇鬥一番後，之後就移交到「遊行人數」這數字遊戲當中。 香港市民已經習慣了警方的數字一定被主辦單位打了個大折扣，但其實這並不是必然的。看看2003年的數字，警方說35萬，主辦單位說50萬，雖然數字上有15萬的偏差，但數字的震撼程度雙方已是同步，亦足以令搞到董伯伯腳痛落台。從 2006年的「曾治」時代開始，雖然遊行人數整體上少了，但每一年警方與主辦單位的公佈人數竟然可以相差超過1倍！每一年看著電視，你話我知遊行人數只有 那2、3萬人，點信？今年我誠意邀請警務處長你7月尾跟我們一起去大球場觀看傑志對阿仙奴的比賽，4萬張門票全部售罄。大家一起睇波之餘看看4萬人散場時的情景， 跟7.1當天的情形相比，點可能只有5萬多人在維園出發？！你咪當我們是傻呀！！ 為何今時今日的警方要如此「誇細」數目，遊行人數多又不代表警察辦事不力；人這麼多還可以把秩序維持好才顯得你們英明神武呀！我估是唐老鴨上場時眼見董伯伯的下場，所以「肴底」積極壓低數字。 我們應該尊重多年來一直為香港努力的民陣，年年風雨不改搞這個7.1遊行。今年當我看見他們拋出來的遊行人數：40萬，認真嚇親！咁多人！！但當之後看到再讀到港大民調大概10萬人的數字，卻令我感到很氣餒。不是為上街的人數多少而感到氣餒 — 在電視上看到的畫面已說明了一切；我感到氣餒、失望、難過的是為什麼連民陣都要跟警方一般低手玩這種數字遊戲？港大民調是3個公佈了數字中唯一政治中立的團體，我認為是最可信的。他們分別公佈兩組不同的數字：「8萬多」和「介乎9.8萬至11.2萬」。我就算給他們的統計5萬人的誤差， 都還是20萬人不夠，是40萬人的一半也沒有！！民陣的40萬人跟這個20萬相差20萬，警方的6萬跟這個20萬相差只是14萬，即是民陣的數字比警方的 還要誇大！好好地一個遊行，為什麼要這樣子為自己加上一個污點？當你們聲嘶力竭地鬧爆CY的誠信問題時，自己又這樣子作大人數，矢志加強氣勢，又是不是跟CY一樣在「擘大眼講大話」？這樣是否另類的「誠信」問題？ 無人相信警方的6萬人數字，死硬派粉絲會堅信民陣的40萬數字，但我希望其他人在反駁我之前認真想一想：40萬，really？？你認為今天跟你講40萬的人其實有沒有其他政治目的、黨派目的、個人目的？